Le choix des mots n’est jamais un hasard. Lorsqu’Emmanuel Macron, pendant la crise sanitaire du Covid, fit plusieurs fois référence au mot « guerre », les choses semblèrent progressivement claires ; désormais, en employant le verbe « réarmer », on comprend que la conjuration de l’effondrement du pays devient un combat de tous les instants. Cette tribune a paru dans le site du magazine Entreprendre.

Dans sa conférence de presse de mardi 16 janvier 2024, où « le fantôme du général de Gaulle était omniprésent » titre le journal Le Monde, Macron veut « faire gaullien ! », raconte Solenn de Royer, « le rapport buste-table » doit être identique à celui de Gaulle lors de sa célèbre conférence du 19 mai 1958 et durant laquelle il déclara : « La République, il fut un temps où elle était reniée, trahie par les partis eux-mêmes, et moi, j’ai redressé ses armes, ses lois, son nom ! »

Convoquer le de Gaulle sauveur

C’est étrange, et en même temps bien français, de vouer aux gémonies un homme puis de le porter aux nues, ce grand chef de guerre et homme d’État avec une stature exceptionnelle étant la référence désormais incontournable, alors qu’il fut longtemps combattu par une gauche qui voyait en lui un dictateur, voyant double très certainement, puis mis à mal par une jeunesse survoltée qui le congédia du pouvoir sans ménagement.
Reconnaissons que les Français n’ont de cesse de faire leur chemin de Damas : ils brûlent ce qu’ils ont adoré et adorent ce qu’ils ont brûlé. Ce qui est encore plus curieux, c’est de convoquer le de Gaulle sauveur, d’abord de la France, puis de la République en déroute, et de reproduire la conférence de presse destinée à proposer aux Français la Constitution de 1958.
Cette référence à un vrai chef d’État, mais aussi à la figure de la résistance française, doit nous faire réfléchir. Car cette cohorte de références est accompagnée d’une rhétorique guerrière, qui est désormais la marque de fabrique de Macron, et qui peut sembler à la fois étonnante et inquiétante, tout en étant finalement pas si surprenante : Macron n’est-il pas, depuis le début de sa prise de fonction à l’Élysée, un monarque autoritaire, opposé à la contradiction, peu sensible à la colère de la rue ?

Réarmement

Le mot « réarmement » donc, sept fois employé dans ses vœux de Nouvel An, semble le mot consacré pour donner une feuille de route à un pays qui s’affaisse, s’écroule, s’effondre sans résistance. L’idée, c’est le réarmement de l’État, de la Nation, réarmement économique, réarmement technologique, réarmement des services publics, réarmement civique. Dans son discours martial fait à son propre gouvernement, Macron les appelle les « soldats de l’An II du quinquennat »[1] : réarmer le service public, réarmer l’école, réarmer la France. La métaphore de la guerre n’étant en réalité là qu’une référence au combat long et douloureux que le pays doit mener pour assurer sa survie.

Délire bobo

Mais que veut dire « réarmer » dans la bouche du président ? Est-ce s’attaquer, une fois encore, aux effets, ou enfin guérir les causes, lorsqu’on sait que les causes produisent systématiquement les mêmes effets, ce qui ne peut que froisser les petites oreilles progressistes modernes vouant aux gémonies toute théorie un peu trop « conservatrice » ? On imagine également ce que le « réarmement civique », martelé par le chef de l’État, a pu produire comme tintamarre dans la tête de nombreux journalistes de gauche, voyant la nation française comme un vice de forme ou une aberration. Pour se faire une idée, écoutons une intervenante sur France inter : « Réarmer les services publics est-ce que c’est du vent pour faire oublier sa politique libérale ou est-ce que ça implique une militarisation soft des services publics, avec un renforcement des hiérarchies et de l’autoritarisme ? Franchement, moi j’ai peur d’imaginer ce que ça peut vouloir dire si Rachida Dati parle de « réarmer la culture » – service militaire obligatoire pour tous les intermittents ! Allez courage les ami(e)s, face à ce réarmement, nous on va essayer de continuer à lutter ! »[2] Le délire bobo de ces pucerons de la pensée progressiste qui ne pense pas est ici à son comble.

La métaphore de la « guerre »

Le clou aura été enfoncé lorsque Macron, faisant du Zemmour sans le savoir, fit référence au « destin des prochaines générations », dans son appel à se rassembler « autour d’un même projet pour agir au service des Français et, au fond, avec une ligne simple : pour que la France reste la France, pour que la France demeure cette nation du bon sens, de résistance et des Lumières »[3]. Si l’on ne voit pas précisément qui est l’ennemi lorsqu’il évoque la métaphore de la « guerre », on voit encore moins contre qui il envisage de résister, et enfin, sa référence aux Lumières demeure bien obscure. Cela dit, cette formule, plusieurs fois employée à droite comme à gauche de l’échiquier politique, a fini par être connotée à l’extrême droite par la presse de gauche et les médias du service public, puis s’est retrouvée sur les affiches d’Éric Zemmour lors des dernières élections présidentielles.

Zemmour et Camus

Macron fait-il donc du Zemmour sans le savoir, comme il a fait du Renaud Camus sans le savoir ?[4] En réalité, « Pour que la France reste la France » est une phrase qui a d’abord été prononcée par François Mitterrand en 1984. On retrouve cette idée dans l’allocution à l’occasion de la présentation des vœux aux Assemblées, le 3 janvier 1984 : « pour que la France reste un pays divers dans son unité et que chacun retrouve vraiment les raisons profondes qui sont les nôtres de vivre en-commun, de travailler en-commun, d’espérer en-commun. Pour le reste, ce n’est pas mon affaire et vous avez la charge dans le domaine qui est le vôtre et particulièrement comme représentants du peuple, d’exprimer cette diversité, de voter la loi ou de la recommander, de la perfectionner, bref de contribuer à l’histoire contemporaine de notre pays. Chacun le fait à la place où il se trouve. »

C’est donc cet « en même temps » gênant, cette « double radicalité » dont se targue Macron, qui déroute et scandalise. Ni de droite ni de gauche, balle au centre, on ne sait plus ce qu’il pense, si tant est qu’il pense encore quelque chose. C’est la politique du ventre mou. « Enfant des deux écoles » (clin d’œil à Michel Sardou – encore un scandale !), instauration progressive de l’uniforme à l’école (non, pardon ! de la « tenue unique », n’oublions jamais le pouvoir des mots !), apprentissage de La Marseillaise par les élèves de primaire, cérémonie de remise du diplôme au collège, nous sommes de retour aux trente glorieuses, avec cette phrase aux accents gaulliens, mais qui rappelle aussi Mitterrand : « La France sera plus forte si nous sommes plus unis, si nous réussissons à partager des valeurs, une culture commune, le sens du respect. »

Cela fait indéniablement penser à la question de l’identité de la France, et l’âme de Ferdinand Braudel de planer soudain au-dessus de nos têtes : « Une nation ne peut être qu’au prix de se chercher elle-même sans fin, de se transformer dans le sens de son évolution logique, de s’opposer à autrui sans défaillance, de s’identifier au meilleur, à l’essentiel de soi, conséquemment de se reconnaître au vu d’images de marque, de mots de passe connus des initiés (que ceux-ci soient une élite, ou la masse entière du pays, ce qui n’est pas toujours le cas). Se reconnaître à mille tests, croyances, discours, alibis, vaste inconscient sans rivages, obscures confluences, idéologie, mythes, fantasmes… En outre, toute identité nationale implique, forcément, une certaine identité nationale, elle en est comme le reflet, la transposition, la condition » (L’identité de la France, 1986). C’est ainsi que Macron marque « le tournant de l’ordre », ce déplore l’éditorialiste du Monde au lendemain de la conférence de presse, référence certainement à ces deux propos ébouriffants pour eux : « l’ordre avec le progrès » et « l’autorité avec l’émancipation », un peu comme si l’ombre de Sarkozy planait sur les annonces et le discours du président de la République de l’An II.

Le retour à l’ordre et à l’autorité, suite à l’effondrement de l’autorité[5], c’est encore un gageur. Rappelons-nous ces mots de Benjamin Constant : « Toute autorité qui n’émane pas de la volonté générale est incontestablement illégitime. […] L’autorité qui émane de la volonté générale n’est pas légitime par cela seul […]. La souveraineté n’existe que d’une manière limitée et relative. Au point où commence l’indépendance de l’existence individuelle, s’arrête la juridiction de cette souveraineté. Si la société franchit cette ligne, elle se rend aussi coupable de tyrannie que le despote qui n’a pour titre que le glaive exterminateur. La légitimité de l’autorité dépend de son objet aussi bien que de sa source. » Si donc une « régénération » et un « réarmement » de la nation doit avoir lieu pour retrouver la « fierté française », la France, combien de divisions ?

La presse de gauche s’inquiète. « Conservateur ? National ? Identitaire ? » questionne Le Monde, le président recherche alors l’idée régulatrice, repose cette question dite « réactionnaire » quelques années plus tôt de l’identité de la France, afin de refonder cette nation française, centralisée par l’action de la monarchie et de la Révolution, selon le bon mot de Michelet, lui qui considérait cette France comme « fille de sa liberté »[6]. Cette France qui n’a jamais existé en tant que peuple bien identifié, selon la thèse d’Emmanuel Todd, et Hervé Le Bras dans L’invention de la France. Atlas anthropologique et politique (2012) car, disent les intéressés, celle-ci constitue une mosaïque de peuples et, entre un Breton et un Occitan, il y a autant de différences qu’entre un Britannique et un Russe voire qu’entre un Artésien et un Kabyle, etc. Retour à l’ordre, retour à l’autorité, retour à la patrie, ainsi qu’à la famille et au travail, cela ne rappelle-t-il pas le dernier chapitre des deux auteurs : société saine vs société malade. Cette France malade de ses contradictions et de sa complexité ?

La Maison France serait donc malade : malade de ses divisions, malade de son progressisme, malade de ses choix politiques durant 50 ans ! Elle est surtout malade de son Idée. L’Idée de la France, jadis glorieuse, aujourd’hui misérable, est celle qu’il faut restaurer en la rebaptisant, et tout en se rappelant cette thèse de Michelet, que son identité est une réalité transhistorique, ce qui la rend à la fois forte mais aussi fragile au milieu de toutes ses faiblesses.

Macron et son « en même temps » seront-ils à la hauteur pour rebâtir cette immense cathédrale ?

[1] Voir https://www.europe1.fr/politique/info-europe-1-regeneration-audace-discipline-republicaine-ce-qua-dit-emmanuel-macron-lors-du-premier-conseil-des-ministres-du-gouvernement-attal-4224745#:~:text=%22Votre%20mission%20est%20d’%C3%A9viter,l’an%20II%20du%20quinquennat.)
[2] https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/la-chronique-langue-de-laelia-veron/la-chronique-langue-de-laelia-veron-du-dimanche-14-janvier-2024-9453952
[3] C’est moi qui souligne.
[4] Voir mon article Réarmement (I) dans le site d’Entreprendre.
[5] Voir ma tribune dans Question de Philo n°29 d’avril 2023.
[6] Jules Michelet, Histoire de France, Les Grands Monuments de l’Histoire, Paris, Robert Laffont/Le Club Français du Livre, 1971, t. 6, p. 3.